社才会科学应用中才会，实际上很多社才会对政府密切联系关注的关键问题。对于这些关键问题，本土化社才会科学界也一般来说才会假定一个相应的却说法。不过，社才会研究团队们肯定此番才会出有错。有时他们的深入研究假设甚至才会彼此争执。比如有些深入研究认为，笔记型电脑伽马射线跟脑肿瘤之间实际上相似性，有些深入研究又却说这种相似性论据不足。有时候他们却说杏仁可以减缓致肿瘤胆，有时候又却说杏仁毕竟只能减缓致肿瘤胆。这常会让对政府感到不对。那么，遇到这种情况应该怎么办呢？
a.以最法理社才会研究团队，比如诺贝尔奖得主或者Nature杂志上深入研究成果，的异议有别于。b.以社才会研究团队中才会的“本土化异议”（如果“本土化”知道实际上的话）有别于。c.以简介公开发表的异议有别于。d.别当真，社才会科学报导可以当香港电视报导看。
如果这条报导却说的是简介的医学深入研究，那么理性的自由选择是：（d），别当真，就当香港电视报导看吧。
那些写成在晚报民报上的各种所谓健康指南，连看都别看。而那些刊登在本土化媒体上，有简介的深入研究成果拥护的社才会科学报导，比如却说大英帝国某个团队又见到什么东西对儿童智力的新影响了，我们大概可以看，但是看剩就居然也并未太大关键问题。
更进一步，如果这条报导却说的是简介的微生物学深入研究，比如吃什么什么缺乏症对身体有什么什么好处或好处，那么哪怕是公开发表在最法理医学科学杂志上的那些极高举出叛将深入研究成果，也可以全部忽略。
却说这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他上次刚刚被任命为斯坦福所大学预防医学深入研究中才会心主任。Ioannidis 却说，“ignore them all”. 他炮击的不显然是微生物学，而是整个医学深入研究。2005年，Ioannidis 公开发表两篇深入研究成果，表明大部分医学深入研究都实际上关键问题。这两篇深入研究成果在医学界被举出好几百次，但是没法多少人却说他这个看来无比偏激的假设是有错的。甚至没法人表示困惑。所有搞得医学深入研究的社才会研究团队都告诉这个秘密：医学深入研究确实算不上严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件过错依然到2010年底才引起对政府的关注。首先是《匹兹堡季刊》公开发表充满愤怒的明达，书名使用大英帝国首相和马克吐温问世的著名句式：“谎言，该死的谎言，和医学深入研究”。《华尔街日报》立即跟进，并把假设进一步精简为“90%的医学深入研究都是有错的”！《华尔街日报》这篇引述却说，以前之前有人开始真正认真地重新审视整个医学科研院所，而且立即见到了几个与我们此前的学问实质上无论如何的假设，比如却说：没法我家自己检查，不但不才会减缓肿瘤的死亡叛将，没法准还有好处；毕竟社才会研究团队并并未够大论据却说注射流感疫苗对保健流感有效地。当然，以上两个备份的学问也未必可靠，但为什么Ioannidis做出如此猛烈的炮击，他却说的话到底有道理？我们能够看看他到底却说了什么。
2005年发表在《Plos Medicine》的短文举出次数之前超过三千次
他一篇公开发表在PLoS Medicine 上的短文却说，在医学深入研究中才会被广泛用于的统计原理，毕竟是个十分脆弱的基础。如果你的一项深入研究是深入研究某种药物对人的健康到底好处，而你想要能表明有好处的话，你将很容易做到这一点。首先，以前大部分医学科研院所深入研究的现象毕竟都是比起要强的，因为“不要强”的现象别人早已深入研究剩了。其次，也许一个产妇的病情并并未什么明显每况愈下，但因为你想要这个药物有效地，你也许才会实质上无意识的胡乱找出他每况愈下的论据，你但才会把本来毫无每况愈下的产妇多半每况愈下的产妇。这就是你的无知。Ioannidis 这篇深入研究成果毕竟全是数理逻辑，他做了一番计算，却说如果这个要强现象有10%，而你的无知有30%的话，你的科学实验想得到应该假设的不确定性只有20%。
社才会研究团队是有无知的。他可能因为拿了医药公司的筹集资金而想要表明一个药物的，他更可能为了能在公开发表有轰动现象的深入研究成果而渴望难以置信的结果。鉴于10%的现象叛将和30%的无知叛将多于就是一般公共卫生深入研究的水平，我们大概可以却说80%的公共卫生深入研究都有关键问题——当然，这些深入研究显然是深入研究而已，它们是整个医学深入研究序列中才会的一部分，而不是从外部指导生命体犯罪行为的原则上。根据同样的计算，小规模随机试验的可信性也只有23%。Ioannidis 这篇短文就是用数理逻辑原理表明这种无知有多难以置信。
2005年公开发表在旧金山医学才会科学杂志的短文
光玩数理逻辑当然不行，批评本质得有主观论据。Ioannidis另一篇公开发表在 JAMA 上的深入研究成果干的就是这个。并未人能把所有医学深入研究成果都深入研究一遍，所以他的作法相当带有无疑：他只看1990到2003年间公开发表在顶级临床医学科学杂志上的顶级深入研究成果，表现出色标准规范是被举出超过1000次。符合标准规范这个标准规范的深入研究成果合共有49篇，其中才会45篇撒谎见到了某种有效地的药物或者疗法。
我们都告诉社才会科学结果理应是可以此类推的，我们不告诉的是有多少社才会科学结果知道被人以此类推过。这45篇深入研究成果虽然都被举出了千次以上，其中才会只有34篇被以此类推检查和过。
而后人检查和的结果是其中才会7篇的假设出有错。比如有一篇深入研究成果却说缺乏症E对减缓蹦床哮喘风险有好处，有一篇深入研究成果却说缺乏症E对减缓女子哮喘风险有好处，而之后的大规模随机科学实验则表明缺乏症E对减缓哮喘风险无论如何没法好处。另有7篇深入研究成果被见到是夸大了有效地性。也就是却说34篇经过检查和的深入研究成果中才会的14篇（41%）被见到假设有关键问题。这45篇最法理的深入研究成果中才会只有20篇扛过了短时间的考验。
顶级深入研究成果尚且如此，一般深入研究成果又能怎么样呢？真有90%都不可靠么？我从不见到 Ioannidis 却说过“90%的医学深入研究都有错了”这句话，《华尔街日报》的引述的确是书名党。
过错实上，Ioannidis 却说的不是90%出有错，而是431/432存疑。Ioannidis 的作法是自由选择一个热门应用，彻查这个应用内所有的深入研究成果。这个应用深入研究的是男女之间身患各种疾病的风险并不相同，到底因为遗传物质的影响。在2007年 JAMA 的一篇深入研究成果中才会，Ioannidis 与合作者见到这个应用的所有77篇深入研究成果，然后逐篇分析这些深入研究成果处理方式数据的原理到底够大有条理。这些深入研究成果合共提出异议了432个毫无疑问，其中才会只有60个毫无疑问可以称得上是原理有条理。而这60个拿的出手的毫无疑问中才会，曾经被其它深入研究至少以此类推验证了两次的，只有一个。
所以合理的却说，十分是绝大多数医学深入研究的“有错”了，而是不有条理，并未经过考验。如果我们对应该社才会科学毫无疑问的要求是原理有条理，结果至少经过两次检查和，那么这个应用的合格叛将只有1/432。如果我们调高要求，只要一篇深入研究成果不被表明是有错的，就算它是好深入研究成果，那么公开发表在最法理科学杂志上的被举出次数最多的医学深入研究成果中才会，有7/45是怕深入研究成果。
在这七篇怕深入研究成果中才会，有两篇却说缺乏症E可以减缓哮喘风险。但随后于2000年公开发表在《新英格兰医学杂志》上的一篇短文，通过对超过9000人进行的合理随机科学实验表明，缺乏症E无论如何只能减缓哮喘风险。这一假设从此不久再继续没法被掌权过。那么到底有多少社才会研究团队告诉这件我家呢？Ioannidis 等人曾经都由调查了到底有多少深入研究成果还在用于“缺乏症E减缓哮喘风险”这个出有错学问，假设是依然到2005年，仍有50%的新田深入研究成果还在举出前面那两篇出有错的顶级深入研究成果，并且以为它们是对的。
把学术深入研究成果的假设推广到主观世界的启示，有时候是十分险恶的过错情。因为不理求社才会科学深入研究的观念方式，导致大多数人对社才会科学有两个重大误求：第一，认为社才会科学深入研究绝对启示；第二，认为每一项科研院所都是在生产我们日常决策的题目。主观的社才会科学深入研究毕竟一个充满曲折，甚至有时候有错进有错出的步骤。
不过，很多深入研究成果不有条理，甚至很多都是有错的，这十分表明社才会科学中才会并未应该题目，它只是表明想得到和假定应该题目十分最简单。值得注意的是，医学深入研究通常总括统计学的原理。由于这些原理本身所带有的缺陷，所以出现“不靠谱”的深入研究结果也十分怪异。这也十分是却说所有医学深入研究全都是不靠谱的——因为缺陷并非不可弥补，深入科学家可以通过扩大深入研究规模，延长深入研究短时间等原理，避免出现干扰诱因。并不相同的深入研究之间，也实际上着结果上的相辅相成关系。过错实上，医学深入研究就是通过这样千千万万的但才会有些不靠谱的深入研究，逐渐清晰上去，无限直扑最终的应该求。从上述缺乏症E的深入研究案例中才会，我们就可以相符地看到这一点。
社才会科学引述都是用生命体语言所作的，而社才会科学深入研究用于的却不是生命体传统语言。所谓“社才会科学原理”毕竟是另一套很不一样的观念方式。往后的几篇小文才会参考一下“社才会科学原理”——这种即使如此了生命体本能的观念方式。一个最简单的关键问题是，我们说实话相信“缺乏症E只能减缓哮喘风险”这个假设是对的？因为有些社才会科学原理比另一些社才会科学原理更可信。我们将却暗示为什么看报导不如看深入研究成果，为什么看一篇深入研究成果不如把多篇深入研究成果综合在一起看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是不行。
注： 有一个叫做 Cochrane Collaboration 的国际许多组织，就刚刚都由合理审视各种医学深入研究，并且面世了很多报告，而且他们也建议了 Ioannidis 提出异议的封杀原理。这个许多组织强调拨款只来自于政府，所大学和公用捐出，而不拿医药公司的借钱。
相关新闻
相关问答
